por Patrícia Atanes - CRP: 06/37052
Ame ou odeie, "In Treatment". Muitos psicólogos estão abraçando a série e até mesmo usando a como uma ferramenta de aprendizado, enquanto outros expressam muitas preocupações. As universidades estão usando a série para ensinar estudantes de psicologia, os pacientes estão conversando com seus terapeutas sobre a série e outros estão considerando fazer terapia por causa disso. Por outro lado, temos psicoterapeutas que expressam preocupação como o retrato de "In Treatment" das questões éticas na terapia, especialmente o relacionamento de Westin com uma de suas pacientes e o tempo de terapia para solucionar os “problemas”.
A psicoterapia, parece ser um assunto sobre o qual a maioria das pessoas tem alguma opinião, sobre como funciona ou não, se os psicoterapeutas são especialmente complicados ou simplesmente comuns, se seus filhos sofrem um fardo especial e se seus relacionamentos são diferenciados, se enxergam através dos olhos ou fazem premonições. E proliferam especulações, caricaturas e escândalos sobre os intermináveis processos de análise, terapeutas "ultrapassados" que não respondem a perguntas pessoais, profissionais distantes e imunes a sentimentos, terapeutas que se envolvem amorosamente com seus pacientes ou que não conseguem prever seus atos horrendos de violência contra si e contra os outros.
A série “In Treatment” faz uso dramático de todas essas crenças e controvérsias. Especificamente, cria um drama que instiga o telespectador, ao retratar o terapeuta não apenas como torturado emocionalmente, mas como se esforçando repetidamente para manter seus problemas e inclinações pessoais fora de seu trabalho com os pacientes, a dificuldade de separar vida pessoal e profissional.
O clímax da terceira temporada tem o “pobre” Dr. Paul Weston inundado em um mar de falhas terapêuticas questionáveis e violações de limites. Para piorar a situação, ele se depara com a gravidez de sua própria terapeuta, uma daquelas terapeutas que se recusam estritamente a responder a perguntas pessoais, e a contradição entre seu desejo por ela e a incapacidade de fazer parte da vida real dela parece levá-lo a fugir e abandonar o seu processo terapêutico.
“In Treatment” chama a atenção de seus espectadores, de forma dramática, o aparente problema que terapeutas e pacientes têm na diferenciação entre terapia e vida e, portanto, o perigo que as violações dessa fronteira representam para ambas as partes. Neste ponto a trama está de parabéns. Mas, infelizmente, reforça uma visão da relação terapêutica enganosa para o público o que é prejudicial em nossa profissão.
Não é que "violações de limites" não ocorram com frequência na psicoterapia ou não possam ser prejudiciais. Elas ocorrem e são. O que mais costuma inflamar as emoções e ofender nossa sensibilidade é quando um terapeuta (geralmente homem) se relaciona com sua paciente (geralmente mulher). Outras violações de limites, no entanto, são comuns e muitas vezes também causam grandes danos. Por exemplo, um terapeuta pode contratar um paciente para realizar um serviço pessoal ou profissional, e se beneficiar como moeda de troca o trabalho terapêutico. Ou um terapeuta pode interagir socialmente, de boa vontade, com seus pacientes ou colaborar em um projeto fora do contexto da terapia. Essas situações podem ser repletas de complicações para ambas as partes e muitas delas são francamente consideradas antiéticas ou mesmo ilegais pelos conselhos federal e regionais.
O contexto da psicoterapia convida a uma idealização do terapeuta que alguns terapeutas são tentados a considerar como real porque atende às necessidades não satisfeitas destes terapeutas de admiração e poder. Além disso, em seus papéis de terapeuta, tais terapeutas podem ser tentados a expressar seu "zelo terapêutico" e, mais diretamente, curar e ajudar seus pacientes fazendo coisas com e para eles no mundo fora do consultório, não avaliando o custo para o processo analítico de seus pacientes. E, finalmente, para muitos terapeutas, seus papéis de cuidadores mascaram um senso mais profundo de direito e privação que pode se esconder atrás de algo aparentemente altruísta, decisões de dar aos pacientes várias satisfações, satisfações que parecem ser para o paciente, mas, em última análise, são para seu próprio benefício. Assim, os perigos da exploração são muito reais na relação terapêutica e os limites são claramente necessários para que o trabalho terapêutico realmente aconteça.
As "violações de limites" se apresentam como um bom drama televisivo, porém despertam grande preocupação para os psicoterapeutas da vida real. Os psicoterapeutas, aqueles que dão consultoria para os programas de televisão exageram nesses perigos e substituem a flexibilidade e o empirismo necessários por uma moralidade oculta, mas rígida, para conduzir uma psicoterapia ideal para a construção do drama.
O único critério defensável para julgar a técnica terapêutica é o resultado; ou seja, a técnica é boa se ajuda o paciente a melhorar e é ruim se não ajuda. As teorias não podem nos dizer isso. A ética não pode nos dizer isso. O "pressentimento" do terapeuta também não pode nos dizer isso. E as "regras" ou qualquer outra sabedoria recebida, certamente não pode nos dizer como fazer isso. A única coisa que pode nos dizer se o que estamos fazendo é bom ou ruim é se o paciente segue em frente em sua terapia e em sua vida.
Entretanto, "avançar" ou "melhorar" nem sempre é óbvio ou fácil de definir. Um terapeuta geralmente sabe se a resposta de um paciente a uma intervenção indica progresso ou é simplesmente conformidade com a autoridade do terapeuta. No primeiro caso, geralmente há uma diminuição da ansiedade, um maior senso de liberdade afetiva, algum novo insight ou lembrança, ou alguma disposição maior para enfrentar algum desafio de desenvolvimento. No último, uma resposta complacente é geralmente relativamente vazia de afeto, parece fraca e carece de qualquer senso de liberdade ou descoberta. Um terapeuta pode não estar 100% correto, mas, por outro lado, tem alguns critérios razoáveis para prosseguir. E esses critérios são empíricos no sentido de que são observáveis por meio da percepção direta dos terapeutas ou da introspecção.
Se for esse o caso, então o perigo representado por violações de limites não é universal, mas completamente específico de cada paciente, ou seja, se os limites terapêuticos têm como objetivo proteger o paciente e o terapeuta e garantir a segurança do espaço terapêutico, a tarefa do terapeuta é descobrir ao longo do tempo o que constitui proteção e segurança para cada paciente individualmente e avaliar os limites apropriados de acordo.
Tenho pacientes para os quais compromissos sociais de vários tipos comunicam segurança e facilitam o trabalho terapêutico porque tranquilizam o paciente contra o medo de rejeição e abandono, garantias que não podem ser fornecidas ou construídas de outra forma. E, na extremidade oposta do espectro, tenho pacientes para os quais qualquer divergência do tipo mais estrito de "neutralidade" analítica é experimentada como uma intrusão perigosa.
A questão não é se você traça ou não uma linha. Você sempre traça um limite, primeiro, porque alguns tipos de invasão são ilegais e geralmente prejudiciais, como por exemplo, envolvimento amoroso, e, segundo, porque, para ser maximamente eficaz, o relacionamento terapêutico deve sempre manter uma qualidade especial de estar dentro e fora da vida social normal do paciente .
Assim, sem alguns limites, a natureza especial do relacionamento terapeuta/paciente não acontece, uma especialidade que dá à terapia muito de seu poder. A natureza dessas fronteiras, entretanto, não pode ser derivada de nossos princípios ou moral, nem mesmo baseado em regras sociais ou de categorias.
O problema predominante com muitos psicoterapeutas tradicionais é que eles vêem os limites como óbvios e universais, em vez de elásticos e específicos, sem um olhar para a individualidade de cada paciente. Eles raciocinam com base na teoria, não no resultado. Eles desenvolvem e ensinam axiomas que são apresentados como evidentes. Não supervisione a mesma pessoa que você tratou em psicoterapia. Não tenha nenhuma relação social com um paciente. Não divulgue muitas informações pessoais. Não brinque com tempo e dinheiro. Não atenda ligações fora das sessões, a menos que o paciente tenha uma necessidade urgente. Não dê muitas orientações ou direcionamentos. Mantem distanciamento emocional e pessoal.
Em “In Treatment”, nosso trágico protagonista, Dr. Paul Weston é desafiado por sua própria terapeuta sobre seu problema com "limites". Ela raramente lhe pergunta se seus pacientes estão melhorando. Weston, como muitos terapeutas, quase não pisca para esse ponto cego bizarro porque ele foi treinado da mesma maneira. Ou ele ecoa essas regras como se fossem, de fato, sacrossantas, ou involuntariamente as violas.
Precisamos lembrar que as pessoas que estão assistindo a série olham para o poder da narrativa dramática, que acredito pode fazer muito bem esse olhar (a nós psicólogos também) porém não podemos deixar de ressaltar que um dos efeitos mais importantes desta série para a psicoterapia é que encorajou psicólogos a olharem e se abrirem sobre questões éticas.
Patrícia Atanes de Jesus Bernardinelli é Psicóloga Junguiana com Especialização em Terapia Sistêmica Familiar e Avaliação Psicológica, além de Psicologia Jurídica.
Atualmente pós graduanda em Criminal Profiling – Psicologia Investigativa.
Atende Crianças, Adolescentes e Casais em consultório particular em São Bernardo do Campo/SP.
Atua em casos da vara da família ou da infância como perita ou auxiliar técnica de acordo com a solicitação do fórum ou de uma das partes.
Seus interesses estão voltados para relacionamentos, transtornos e síndromes diversas que atingem os adolescentes (incluindo depressão, suicídio).
Sua paixão está no entendimento do funcionamento da Psique e seus simbolismos além da busca dos conceitos e preceitos psicológicos na literatura e cinema.
Acompanhe seu trabalho em:
email: patriciaatanes.psi@gmail.com